42歲的陳某與順德區杏壇鎮南朗股份社簽了合同，承包村內的58號魚(yú)塘，承包期為5年。3月25號下午，有雷雨暴風(fēng)，8號魚(yú)塘及高壓電塔附近打雷后，魚(yú)塘里的活魚(yú)相繼死亡。從當日起的一周內，共造成1.8萬(wàn)-1.9萬(wàn)尾活魚(yú)死亡，平均每尾活魚(yú)的重量約為150克。2個(gè)月后的上午，同樣的事情再次發(fā)生，一周內共造成該魚(yú)塘5000尾活魚(yú)死亡，這批死亡的魚(yú)重量更大，平均了達到500克。

據此，魚(yú)塘主陳某向順德供電局提出了索賠。經(jīng)過(guò)第三方評估機構在今年初出具的報告，涉案活魚(yú)損失市場(chǎng)價(jià)值約為13 .27萬(wàn)元。陳某及供電局就賠償問(wèn)題協(xié)商不成，官司打到了順德法院。

供電局辯稱(chēng)，根據電力行業(yè)協(xié)會(huì )對死魚(yú)事件做出了《關(guān)于雷擊輸電線(xiàn)路情況說(shuō)明》，事故發(fā)生時(shí)并無(wú)跳閘記錄，該電塔并未遭受雷擊。供電局還出示照片稱(chēng)，電塔在修建竣工時(shí)與魚(yú)塘有較大距離，是魚(yú)塘主為了利益最大化，將魚(yú)塘不斷向塔基延伸，魚(yú)塘的水流長(cháng)年累月不斷沖擊和侵蝕高壓電塔的地基，而魚(yú)塘主卻一直放任不理。

法官認為，事件的焦點(diǎn)在于：魚(yú)的死亡是否與高壓電塔被雷擊有關(guān)？法官分析認為，杏壇鎮農業(yè)和社會(huì )工作局出具的兩份《事故現場(chǎng)調查記錄》顯示，兩次事故發(fā)生時(shí)，涉案魚(yú)塘及高壓電塔附近曾打雷。此外，兩次發(fā)生雷擊的次日，魚(yú)塘主陳某分別將5尾、3尾活魚(yú)樣本送至順德區水生動(dòng)物防疫檢疫站，該站的檢驗結論均為：活魚(yú)脊椎骨斷裂是電擊所致。

此外，法官親自到現場(chǎng)進(jìn)行勘查發(fā)現，早在十年前，在該魚(yú)塘邊建起了屬于順德供電局的高壓電塔，由于長(cháng)時(shí)間的水土流失，高壓電塔的引雷地下鐵網(wǎng)已有部分與魚(yú)塘的水體接觸，且兩次打雷后在高壓電塔的引雷地下鐵網(wǎng)附近水面出現大量遭電擊死亡的魚(yú)。

法官認為，這些證據已經(jīng)構成完整的證據鏈，足以證明涉案活魚(yú)的死亡是由于高壓電塔被雷擊后，高壓電塔的引雷設施將電流引導到魚(yú)塘里而造成的。至于雙方對事件的過(guò)錯問(wèn)題，法官認為，根據供電局提供的照片，涉案高壓電塔在十年前簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)與涉案魚(yú)塘有一定距離，但由于水土流失等原因，現兩者之間的泥土已不復存在，高壓電塔的引雷地下鐵網(wǎng)與魚(yú)塘水體直接接觸。

由于原告從開(kāi)始承包涉案魚(yú)塘，供電局雖認為泥土流失是魚(yú)塘主為了利益最大化，將魚(yú)塘不斷向高壓電塔延伸，但供電局卻未能提供證據證明這一說(shuō)法，因此不能證明魚(yú)塘主對事故的發(fā)生存在過(guò)錯。而供電局作為電力設施的建造者及管理者，對于電力設施的維護負有不可推卸的責任，因此對涉案高壓電塔日久失修的現狀存在過(guò)錯。法官支持了魚(yú)塘主的訴求，判決供電局照價(jià)賠償。